La discussion à l’Assemblée Nationale sur le projet de loi de programmation militaire 2024 – 2030 du gouvernement se déroule en ce moment. Les différentes forces de la NUPES ont proposé des amendements et la FI a produit une proposition de LPM alternative. Quelques remarques et nuances sur ces discussions :
L’article 3 de la loi de programmation, adopté le 27 mai, prévoit une augmentation considérable des dépenses : 413 milliards contre 293 milliards pour la précédente 2019-2025 soit près de 41% d’augmentation ( ce qui devrait faire passer le budget militaire à près de 69 milliards en 2030 contre 33 milliards en 2017 ( https://gauche-ecosocialiste.org/un-accelerateur-de-la-course-aux-armements/).
Une telle augmentation ne peut qu’impliquer une austérité renforcée, les sommes considérables investies étant inévitablement prises au détriment de la Santé, de l’École, de la culture, etc. Nous ne pouvons être d’accord avec le dépôt d’amendements de la part de groupes de la NUPES tendant à critiquer le contenu de cette loi pour… son insuffisance. Ceci au prétexte qu’elle ne tient pas compte de l’inflation et de l’augmentation des coûts de carburants. La France est dans le « top 5 » des puissances militaires possédant un arsenal nucléaire important dont le coût d’entretien et de modernisation est considérable (58 milliards pour les 5 ans à venir). Elle participe ainsi largement à la prolifération de ce type d’armes : ainsi, les avions Rafale embarquent des missiles nucléaires – chacun d’entre eux disposant d’une tête d’une puissance égale à 20 fois la bombe larguée sur Hiroshima. Et ils ne sont qu’une des composantes de la panoplie. Toute augmentation supplémentaire du budget militaire ne peut que contribuer à cette escalade. Comme écosocialistes nous considérons au contraire que dans le cadre d’un processus de révolution citoyenne, notre pays pourrait s’engager dans un processus de désescalade et être actif au niveau du « traité d’interdiction des armes nucléaires » ratifié par 50 pays (parmi lesquels ne se trouvent évidemment ni les USA, ni la Russie, ni la Chine, ni la France, ni la Grande Bretagne ).
Alors que depuis plusieurs années, nous assistons de fait à une relance de la course aux armements en particulier dans le domaine des fonds sous-marins, du cyber et de l’espace, le gouvernement justifie la nécessité d’aller vers « une économie de guerre » pour que la France soit au niveau de la confrontation inter-impérialistes sur ces terrains. S’engager dans cette dynamique est dangereux et l’insistance du document proposé par la FI à faire plus et mieux dans ces domaines mériterait discussion.
Nous sommes 100 % favorables aux propositions émanant des groupes PCF et FI visant à une sortie de l’OTAN, à court terme en ce qui concerne son commandement intégré. Une telle sortie – en particulier du commandement intégré, permettrait d’engager une politique de non alignement, de recherche de solidarités et de coopérations internationales, dans un moment où, comme l’indique la proposition de LPM alternative proposée par la FI, les tensions sont multiples. En lien notamment avec la confrontation économique entre les USA et la Chine, mais aussi avec les catastrophes écologiques et environnementales.
Remarquons enfin que le document de la LFI se positionne sans ambiguïté sur « la nécessite d’une aide économique, humanitaire et militaire à l’Ukraine, en revendiquant des programmes de cession d’armes plus complets. L’affirmation dans un tel document de la nécessité du contrôle parlementaire sur les interventions extérieures, les transferts d’armement, sur un statut de biens communs de l’humanité pour l’Arctique et l’Antarctique et celle de la volonté d’en finir avec l’utilisation de l’armée comme force de sécurité publique sont autant de points qui permettent de s’engager sur une politique de rupture avec le militarisme.
Par contre, le projet du gouvernement de construire un nouveau porte-avions nucléaire et plus largement de construire une armée capable de se projeter et opérer aux quatre coins du monde est une gabegie écologique (des milliers de tonnes d’acier) et sociale (10 milliards d’euros, soit près de sept fois le coût du nouveau CHU de Nantes). Cela à tout à voir avec le maintien d’une logique impérialiste au plan militaire. De gauche, écologistes et anti impérialistes, sur ces questions nous sommes en désaccord avec l’insuffisance des critiques de la NUPES .
La mise en place du SNU par le gouvernement a déjà donné lieu à un début de mobilisation des jeunes. Elle est critiquée par les forces de la NUPES. Il serait donc nécessaire qu’une discussion soit ouverte avec les organisations de jeunesse sur la proposition insoumise de revenir à un système de conscription: il est en effet envisagé une conscription citoyenne obligatoire de 9 mois, pour toutes et tous entre 18 et 25 ans, rémunérée au SMIC. Elle s’effectuerait dans une garde nationale citoyenne ayant pour missions la sécurisation des installations ou des tâches civiles (environnement, pompiers, sécurité civile), mobilisable sur tout ou partie du territoire sous commandement civil. « Il s’agit d’opérer une double rupture : contre l’expulsion du peuple de la gestion des questions de sécurité et de défense ; contre la précarisation généralisée de la jeunesse, symbolisée par exemple par les interminables expériences de stages non ou peu rémunérés, en faisant de ce service une étape de formation visant à sécuriser les citoyens ». En cas de conflit, dans un contexte d’hyper sophistication et technologisation des armements, une telle garde nationale serait très exposée face à « l’ennemi », et en temps de paix, on peut douter qu’un tel dispositif permettrait de répondre à la précarisation et l’insécurité sociale de la jeunesse.
Militant·es écosocialistes, nous lions notre combat politique contre l’austérité, contre le nucléaire et pour la démocratie à celui pour la désescalade de la course aux armements lourde de dangers pour l’humanité, et à celui contre le militarisme et la militarisation de la société .
Bernard Galin (Nantes)